ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
N 04-1/11-7/60 від 27.03.2001
Деякі питання застосування електронної форми угод
Судебная коллегия по пересмотру решений, определений,
постановлений Высшего арбитражного суда Украины рассмотрела
заявление АО "О..." (Латвия, г. Огре) о проверке решения
(постановления, определения) от 25.12.2000 арбитражного суда г.
Киева по делу N 5/20 по иску АО "О..." (далее - АО) к АБ "У..." о
возврате задолженности в размере 486724 дол. США и 778690,21 дол.
США процентов по депозитному вкладу.
Решением арбитражного суда г. Киева от 06.02.2000 в
удовлетворении исковых требований отказано. Договор от 15.09.98
признан недействительным.
Заместитель арбитражного суда г. Киева осуществил проверку
решения в порядке надзора и постановлением от 25.12.2000 решение
по делу оставлено без изменений.
Решение и постановление мотивированы тем, что свои исковые
требования истец обосновывает обстоятельством неисполнения
ответчиком условий депозитного договора, заключенного по делу
15.09.98 по системе REYTERS DEALING.
В сообщении истца от 15.09.98, адресованного ответчику,
сообщалось о том, что АО "О..." подтверждает совершение с
ответчиком денежной сделки, по условиям которой истец представляет
ответчику 2700000 дол. США с процентной ставкой 65% на срок с
15.09.98 по 29.09.98. Истец перечисляет ответчику на его счет в
Bank of New YORK 2700000 дол. США.
Истец считает, что сделка от 15.09.98 является продолжением и
неотъемлемой частью депозитных договоров, заключенных сторонами по
делу ранее, начиная с 07.07.98.
Истцом не представлены доказательства того, что обязательства
по I договору от 15.09.98 возникли путем пролонгации (продления
срока действия) депозитных договоров, заключенных сторонами в
период до 15.09.98.
Статьей 11 АПК Украины ( 1798-12 ) предусмотрен порядок
внесения в договора соответствующих изменений. Доказательств
новации договора, согласно указанной статье, в материалах дела
нет.
Пунктом 11 "Правил осуществления депозитных операций для
банковских депозитов", утвержденных постановлением Правления
Национального банка Украины от 30.06.98 N 250 ( z0445-98,
z0393-97 ), предусмотрено, что депозитный договор подтверждает
право коммерческого банка управлять привлеченными средствами.
Доказательства поступления денежных средств по депозитному
договору от 15.09.98 отсутствуют, соответственно, у ответчика не
возникло право управлять ими.
Согласно ст. 153 ГК Украины ( 1540-06 ) договор считается
заключенным, когда между сторонами в требуемой в надлежащих
случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Договор о депозите не содержит данных об адресе банка,
который принимает депозит, адреса владельца средств, даты внесения
депозита, обязательства банка возвратить сумму, внесенную на
депозит, которые установлены основными реквизитами и условиями
депозитного договора п. 12 Правил ( z0393-97 ).
Договор от 15.08.98 противоречит действующему
законодательству и является недействительным согласно положениям
ст. 48 ГК Украины ( 1540-06 ).
Заявитель не согласен с решением и постановлением по делу,
считает их такими, что противоречат действующим правовым нормам,
просит отменить решение и постановление, удовлетворив исковые
требования.
Заявитель ссылается на то, что данная сделка не может
признаваться внешнеэкономическим договорам, с соответствующим
применением к ней ст.ст. 45, 48, 153 ГК Украины ( 1540-06 ), ст. 6
Закона "О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ), так как
спорные правоотношения регулируются специальным законодательством
в банковской сфере.
Отношения по депозитной сделке, заключенной между банком
Украины и банком-нерезидентом с использованием системы REYTERS
DEALING международного информационного агентства Рейтер,
регулируются Законом Украины "О банках и банковской деятельности"
( 2121-14 ) и нормативно-правовыми актами Национального банка
Украины, принимаемыми им в соответствии с делегированными этим
Законом полномочиями (ч. 4 ст. 3 Закона).
Ввиду того, что нет Закона Украины, регулирующего порядок
заключения именно электронной формы сделки, такие сделки имеют
юридическую силу потому, что такая форма сделки не запрещена
правовыми нормами, а также, согласно ст. 42 ГК Украины
( 1540-06 ), сделка, для которой законом не установлена
определенная форма, считается заключенной, если из поведения лица
видно его волю к заключению сделки.
Факт заключения и частичного исполнения сделки от 15.09.98
подтверждается материалами дела (кредитовыми авизо, выписками по
счету, передачей еврооблигаций).
Факт перечисления денежных средств по сделке доказывается
перечислением этих средств 28.07.98 по третьей депозитной сделке,
а затем переразмещением по последующим четвертой-восьмой сделкам.
Судебная коллегия по пересмотру решений, определений,
постановлений Высшего арбитражного суда Украины проверила
материалы дела и установила следующее.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что
ответчиком не исполнены условия депозитного договора, заключенного
сторонами по делу 15.09.98 по системе REYTERS DEALING, которая
предусматривает заключение сделок, в том числе депозитных, в
электронной форме.
Между сторонами были заключены восемь аналогичных депозитных
сделок. Невыполнение обязательств ответчика по восьмой депозитной
сделке и является основанием обращения истца в суд с требованиями
об их выполнении.
Денежные средства по депозитной сделке от 15.09.98 были
перечислены 28.07.98 по третьей депозитной сделке, а затем
переразмещались по последующим четвертой-восьмой сделкам.
Прекращением исполнения предыдущих сделок происходила замена
обязательств.
Действующим законодательством Украины не предусмотрен
специальный порядок и форма заключения сделок между резидентами и
нерезидентами, в том числе, депозитных сделок в электронной форме.
Исходя из положений статьи 42 Гражданского кодекса Украины
( 1540-06 ), сделка, для которой законом не установлена
определенная форма, считается заключенной, если из поведения лица
видно его волю к заключению сделки.
Отсутствие специальной нормы, которая регулировала бы
заключение сделок между резидентами и нерезидентами в электронной
форме, истец считает основанием для заключения сделки в силу ст.
42 ГК Украины ( 1540-06 ).
Выводы арбитражного суда, изложенные в решении, и
постановление по делу относительно того, что спорная сделка есть
внешнеэкономической сделкой, а поэтому, за отсутствием специальной
нормы, применяются общие нормы, в т.ч. Закон Украины "О
внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ), судебной коллегией
признаются обоснованными.
Требования к депозитному договору содержатся в Правилах
осуществления депозитных операций для банковских депозитов",
утвержденных Постановлением Правления Национального банка Украины
от 30.06.98 N 250 ( z0393-97 ). Указанные Правила являются
нормативними в силу ст. 3 Закона Украины "О банках й банковской
деятельности" ( 2121-14 ). Доказательства соблюдения сторонами
требований, изложенных в Правилах по заключению депозитного
договора, суду не представлены.
Ссылка заявителя на ответы Национального банка Украины,
изложенные в письмах, о возможности заключения депозитних
договоров в электронной форме, не могут быть основанием для
признання спорной сделки действительной, и, как последствие, -
требовать судебной защиты ее исполнения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения
решения и постановления по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 106-108 Арбитражного процессуального
кодекса Украины ( 1798-12 ), судебная коллегия по пересмотру
решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда
Украины, П О С Т А Н О В И Л А:
Решение от 06.09.2000, постановление от 25.12.2000
арбитражного суда г. Києва по делу N 5/20 оставить без изменения.
