Право США, регулирующее договорные обязательства, на раннем этапе
государственности не отличалось особенным своеобразием, поскольку повсюду
"утвердились концепции, которые ранее применялись в бывших английских колониях, а они были тесно
связаны с общим правом, по крайней мере в том виде, в каком оно применялось в Америке в эпоху
независимости"(Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988, с.
336)
Большая заслуга в разработке и развитии фундаментальных проблем теории права принадлежит
американским юристам Лонгделлу и Холмсу.
Холмс дал наиболее последовательное теоретическое объяснение выработаному английской судебной
практикой и воспринятому в США подходу к содержанию договорного обязательства и предпринял
попытку разработать общее понятие договора. В своем основном труде, впервые вышедшем в 1893 году,
Холмс с позиций бурно развивающихся предпринимательских и торговых отношений провел историческое
и теоретическое исследование "общего права".
Рассматривая обязательство как присущий всем договорам элемент, Холмс поставил перед собой цель
определить, что же может быть предметом обязательства в юридико-техническом смысле,
противопоставляя этому содержание обязательства с точки зрения морали. Из теории Холмса вытекало,
что договорное обязательство состоит из гарантии должника относительно наступления определенного
события, и он несет, следовательно, весь риск, связанный с этим. Проблема должника состоит в том,
насколько он в состоянии воздействовать на ход вещей для достижения определенного результата:
чем большей возможностью он обладает, тем меньше принятый им на себя риск. Естественным
следствием такого юридического обязательства является толькообязанность должника возместить
своему контрагенту убытки, произошедшие у него в связи с ненаступлением обещанного события.
Резюмируя свою концепцию содержания договора, О. Холмс заявил, что обязанность выполнять договор
в "общем праве" означает возмещение убытков, если он не будет выполнен, - ничего более. Если
совершено правонарушение, то наступает обязанность возместить убытки; а если совершен договор, то
наступает обязанность возместить убытки, если обещанное по договору событие не произойдет, -
только в этом и состоит разница.
В частности, О. Холмс писал: "Не вызывает сомнения, что при заключении договора стороны скорее имеют в
виду его исполнение, чем нарушение. Но поскольку отношения контрагентов определяются ими же, то
и последствия этих отношений должны также устанавливаться контрагентами. Что представляют собой
события, подразумевавшиеся сторонами, или что будет составлять нарушение договора, является
предметом толкования договора. Вопрос о последствии нарушения тем более не имеет
непосредственного отношения к заключению договора, но они также должны выясняться путем
толкования с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договора".
(Holmes O.W., p. 302-303).
Такая реалистическая трактовка договорного обязательства в "общем праве" повлияла на решение
частных вопросов в области договорного права, и в первую очередь на регулирование ответственности
за неисполнение обязательств. Следствем этого стало признание исключительно компенсационного
характера убытков, возмещаемых в связи с нарушением договора, и полный отказ от идеи штрафной
ответственности.
Развивая концепцию Холмса, один из видных американских юристов Коэн впоследствии писал, что
"существенная проблема законодательства о договоре есть проблема распределения
риска", а "уверенность в исполнимости того, о чем стороны условились, имеет подчиненное значение"
Некоторые исследователи, давая оценку теории Холмса, указывали, что она вела к абсурдному выводу
о наличии у контрагента "права нарушить договор", если он это предпочтет исполнению.
Укреплению теории Холмса, которая наиболее адекватно отражала сложившуюся практику, способствовал
один из длительное время применявшихся судами принципов, ярко выражающих суть договора в англо-
американском праве, а именно принцип безусловной ответственности из договора.
Впервые он был изложен в деле Paradine v. Jane (1647 г.): Обстоятельства этого
дела таковы: арендатору земельного участка было предъявлено требование об уплате арендных
платежей, которые он не платил потому, что земля была оккупирована войсками и арендатор не мог
ее использовать. Это событие находилось вне его контроля и лишило арендатора возможности
получить ожидаемые им денежные доходы для уплаты арендной суммы. Суд тем не менее признал
арендатора ответственным, мотивируя свое решение так: Если сторона не предусмотрела в договоре
освобождение от обязательства в случае невозможности исполнения, она несет ответственность за
неисполнение.
Таким образом, Холмс лишь предложил теоретическое обоснование принципа объективной
ответственности, логически вытекающего из абсолютности договорного обязательства, которое, по
мнению Холмса, всегда объективно выполнимо, ибо состоит в уплате определенной денежной суммы.
Холмс считал, что в идеале не должно быть принуждения одним индивидуумом другого, т.е. никто не
ответственен ни перед кем. Но поскольку эта идея не могла быть полностью реализована в
практической деятельности, то, по мнению Холмса, единственным правильным решением этого
противоречия в сфере правового регулирования взаимоотношений индивидуумов было максимальное
сужение сферы юридического принуждения, иными словами, ответственности, налагаемой на лицо в
силу частного соглашения с другим лицом. Обоснованный Холмсом принцип безусловной договорной
ответственности полностью соответствовал духу предпринимательства потому, что способствовал
динамичности коммерческого оборота и, следовательно, быстрому накоплению капитала.
Достаточно последовательная теория договора, сложившаяся в "общем праве", появилась не в
английской правовой доктрине, а в теоретических работах, вышедших в США. Это можно объяснить тем,
что договорной ответственности, берущей свое начало в недрах довольно архаичного английского
прецедентного права, но удовлетворявшей практические потребности энергично развивавшихся
в США предпринимательских отношений и капиталистического способа производства, было суждено найти
обоснование в теории американского юриста Холмса, который большую часть своей профессиональной
деятельности был практиком.
О характере и направлении теоретического осмысления американской доктриной основных положений,
относящихся к договору, в последующий период свидетельствует созданный Американским Институтом
права "Свод договорного права США." Restatement of the Law of Contracts.
American Law Institute. Washington D.C. 1932.
Свод не применяется в США как источник права, однако его иногда цитируют в решениях, но не как
основание для принятия решения, а в качестве дополнительной аргументации. Авторитет содержащихся
в Своде положений, которые претендуют на отражение действующего права, основывается на
авторитете его составителей.
Главным редактором первого Свода договорного права был известный американский юрист
С. Виллистон, который создал самое обширное исследование по договорному праву и считался
последователем Холмса.
Так, например предельно просто определен договор в § 1 Свода законов: ... обязательство
или несколько обязательств, при нарушении которых представляются средства правовой защиты.
Современная американская правовая доктрина и практика в поределении понятия договора следуют
традиционным путем, не пытаясь выйти за рамки комментирования судебной практики. Подготовленное в
70-х годах второе издание Свода договорного права США, не внесло принципиальных изменений в
понимание юридического содержания договорного обязательства, хотя и сформулировало само его
понятие несколько иначе. Смысл его сводится к следующему: обязательство состоит в волеизъявлении
совершить действие или воздержаться от чего-либо, сделанном таким образом, что для лица, которому
оно адресовано, является вполне оправданным его понимание как возникновение связанности этим
волеизъявлением.
Показателен в данном случае будет практический пример правоприменения, описанный в одной из
работ по договорному праву США. В 1973 г. на американском рынке небывало выросли цены на хлопок. Причинами
такого роста, помимо прочего, были: увеличение поставки на экспорт, наводнение, запоздавший из-за
плохой погоды сев хлопка и девальвация доллара. Обычно в первые месяцы года фермеры-производители
хлопка еще до посева заключают договоры о будущих поставках покупателям всего вырощенного
и собранного хлопка по заранее оговоренной цене без гарантии количества и качества, что дает
возможность использовать заключенные контракты для получения ссуды на выращивание и сбор урожая.
В начале 1973 года производители хлопка заключили такиие договоры о продаже по цене около 30
центов за фунт. К моменту когда был собран урожай и хлопок был подготовлен к поставке покупателям,
рыночная цена поднялась до 80 центов. В этих условиях многие фермеры отказались исполнять договоры,
заключенные ими по низким ценам. Возникла целая серия судебных решений, по которым фермеры были
обязаны исполнять договоры, потому что, как было заявлено судьей в одном из дел, основной вопрос
состоял в том, чтобы установить, имело ли место признаваемое правом обязательство купить в обмен
на обязательство продать. На этот вопрос был дан положительный ответ.
Этот пример дает основания для вывода, что для договорного права США решающим является вопрос
установления наличия обязательства, или, иными словами, связанности субъекта действовать
определенным образом в будущем.
Подобные обстоятельства необходимо учитывать нашим предпринимателям в тех случаях, когда по
условиям заключаемых контрактов с контрагентами из США, местом заключения контракта определяется
территория США, а арбитражная оговорка не содержит прямого указания на право, каким стороны
будут руководствоваться при возникновении споров в связи с этим контрактом.
